Os dirigentes africanos detestam as mãos externas, as mãos invisíveis pelos vistos estas não são benéficas como a de Adam Smith que defende serve para regular o mercado liberal da oferta e procura. Mas não são os únicos a detestarem, os políticos de todo o mundo detestam as mãos externas. Quando não existe uma que podem dar o nome, inventam. Porque não basta que a mão seja invisível, há que arranjar um bode expiatório que se supõem galvanizarão as pessoas a se unirem a volta do poder para ataca-lo e exorcizar o mal e enquanto isso acontece as pessoas esquecerão dos problemas internos, não verdade é uma espécie de pão e circo. Bem vistas as coisas a tribo sempre se une melhor quando se trata de atacar o inimigo externo do que o interno.
A mão invisível é mesmo muito importante, porque é mais fácil resolver um conflito externo do que interno. As guerras internas são difíceis de vencer. Veja-se em, África quantos conflitos armados internos foram determinados com a força das armas sem causar um caos após a derrota do inimigo? Que recordo-me apenas do Biafra e da guerra civil e de secessão na Etiópia. Outros conflitos internos foram determinados os resultados por negociações.
É mais fácil lidar com um inimigo externo. Por mais que se capitule perante um inimigo externo, esta capitulação é vista como temporária a espera de oportunidade de uma desforra, e mais do que isso de uma libertação. Veja-se os caso das independências em África, onde os colonos a longo prazo acabaram sendo derrotados.
Mas é preciso confessar que agora as mãos externas andam raras. Foi uma época dourada aquela onde os dirigentes históricos africanos lutaram contra o colono. Quero crer que o nível de unidade dos povos em África teve o seu auge nesse tempo e depois diminuiu como acontecem com os gráficos a espera de uma novo subida. Época dourada, que alguns dirigentes ainda sonham, mas esquecem que o colono já foi e eles neste momento são parte da máquina global, e queiram ou não terão de cooperar com o sistema não só enfrenta-lo porque o planeta é um só e nenhum estado é auto-suficiente só por si, por que alguns fossem, existem outros assuntos em que teriam de cooperar com os seus ex colonizadores, como o meio ambiente saúde devido as epidemias entre outros.
A mão invisível é mesmo muito importante, porque é mais fácil resolver um conflito externo do que interno. As guerras internas são difíceis de vencer. Veja-se em, África quantos conflitos armados internos foram determinados com a força das armas sem causar um caos após a derrota do inimigo? Que recordo-me apenas do Biafra e da guerra civil e de secessão na Etiópia. Outros conflitos internos foram determinados os resultados por negociações.
É mais fácil lidar com um inimigo externo. Por mais que se capitule perante um inimigo externo, esta capitulação é vista como temporária a espera de oportunidade de uma desforra, e mais do que isso de uma libertação. Veja-se os caso das independências em África, onde os colonos a longo prazo acabaram sendo derrotados.
Mas é preciso confessar que agora as mãos externas andam raras. Foi uma época dourada aquela onde os dirigentes históricos africanos lutaram contra o colono. Quero crer que o nível de unidade dos povos em África teve o seu auge nesse tempo e depois diminuiu como acontecem com os gráficos a espera de uma novo subida. Época dourada, que alguns dirigentes ainda sonham, mas esquecem que o colono já foi e eles neste momento são parte da máquina global, e queiram ou não terão de cooperar com o sistema não só enfrenta-lo porque o planeta é um só e nenhum estado é auto-suficiente só por si, por que alguns fossem, existem outros assuntos em que teriam de cooperar com os seus ex colonizadores, como o meio ambiente saúde devido as epidemias entre outros.
Sem comentários:
Enviar um comentário